石原修治議長

スポーツと学校の環境を取り上げ、2025年5月から議長を務める

石原修治は流山市議会の現職議員。市議会の議員紹介では所属政党が無所属、会派が流政会、当選回数が3期、所属が都市建設委員会（議長）と紹介されている。

一般質問を行う議員から、議事を進める議長へ

賛否を示した208本案すべてに賛成

2023-05-25から2026-06-24までの現任期15会期（定例会13、臨時会2）で、市長が提出した議案の可否を決めた337回の採決をまとめた数字である。対象は予算、条例、人事への同意、決算の認定、市長が議会に代わって先に決めた事項の承認（専決承認）など。議員が提出した意見書や、市民の請願・陳情、委員会内の採決は含まない。2026年議案37号で審査を続けるか決めた1件も、条例案そのものの可否を決めていないので含まない。

石原修治の票は賛成208件、反対0件、議長として採決に加わらない不表決129件。賛成か反対を示した208件のうち、賛成した割合は100.0％（208÷208）。対象337件のうち、賛成・反対以外の記録は129件で、これらを賛成・反対には数えていない。

この期間、賛否を示した本案208件はいずれも賛成で、反対票はない。議長としての不表決129件まで賛成とする意味ではない。

この数字に含む提案、含まない提案

この賛成率は、市長が提出した案をどれだけ支持したかを示す。市民が改善を求める陳情や、議員が国へ意見書を出す提案への賛否は別に示している。予算や条例に賛成することと、市民からの要望を採択することを、同じ数字にはまとめていない。

問題を指摘した後、何を承認したか

議案に賛成することは、その予算の支出、制度の変更、人事などを承認することを意味する。質問で費用や手順、支援の不足を指摘していても、その不足を解消してから賛成した場合と、改善を後に求めながら賛成した場合では判断の意味が違う。以下では本人の発言、市の回答、本人の票を並べ、何が説明され、何が採決後にも残ったかを具体的に示す。

集計は2026年第2回までで、2026年第3回の最終結果や、それ以前の任期の票は含まない。議案37号の審査を続けるかという判断、案を修正して提出すること、陳情の採択に賛成することは別々に説明している。賛成率だけから賛否の理由や、市長との私的な関係は分からない。

いつ当選したか

2015年に初当選し、2019年と2023年にも当選しています。2023年選挙後の市議会名簿は3期と紹介しています。2025年5月22日には第32代議長に選ばれました。

本人の発言と票を確かめるための注記

スポーツによる子どもと高齢者の活力

2023年公報は、スポーツで子どもと高齢者が活力を持つことを第一に掲げています。石原は部活動の地域移行と指導者の確保、総合公園、球場や運動場の舗装・排水・照明を質問の予定に挙げました。地域クラブでいくら費用がかかり、誰が教え、どの大会に出られるのか。運動場の危険な箇所をどの工事でいつ直すのか。施設や活動を利用する市民には、こうした具体的な条件が関わります。

子どもの健全な成長

子どもの成長について、学校のプール、電子黒板、大会の開き方、生徒が地域クラブへ参加できる条件を質問予定に挙げている。部活動の地域移行には、教員の負担を減らすことと子どもの活動機会を守ることの両面がある。地域へ移すという提案が、全ての学校大会を一律に廃止するという意味にはならない。予定では移行の期限、学校が決められる範囲、指導する人材、大会に参加できるかを尋ねようとしている。

高齢者が活動・活躍できる環境

公報は高齢者の生きがいと活動の場を掲げる。健康づくり、遊具、運動環境の提案は関係するが、今回の一般質問の資料では、高齢者の支援制度全体よりスポーツ・学校施設が多く取り上げられている。高齢者が何人参加し、介護予防につながり、運動場へ行きやすくなったかという結果は分かっていない。全世代が使う施設への質問だけでは、高齢者の活動の場がどれだけ広がったかまでは判断できない。

文化と心の豊かさ

公報は文化の充実を掲げ、質問予定では旧新川屋の改修について、財源、耐震性、地盤を取り上げている。施設の費用や構造を吟味することは、文化を軽視するという意味ではない。必要性、費用、安全性を満たす計画かを問う提案である。部活動の地域移行でも体育と文化の両方の人材を取り上げており、地域で活動する場所と担い手をどう確保するかが課題になる。

安全で良質な住環境

住環境と安全の約束について、遊具、公園、グラウンドの地面・排水、照明、学校の環境を質問予定に挙げている。議長になった後の挨拶では、災害情報を共有し、連絡を速める方針も示した。改修を求めたこと、災害の連絡体制を作ろうとしたことと、設備や連絡体制が完成して実際に使われたことは別である。議長には議事を進める役割もあり、一般質問の件数だけでは活動全体は分からない。

部活動を地域へ移すとき、指導者・大会参加・学校の負担を問う

部活動の地域移行について、2023年12月には調整を担うコーディネーターと教員の負担、2024年6月にはモデル事業、人材バンク、資格、兼業、大会への参加、12月には方針と大会の準備を質問予定に挙げた。地域へ移すかだけでなく、誰が教え、どの大会に出て、学校の仕事をどれだけ減らせるかを続けて取り上げている。

移行した後に家庭へ費用や送迎の負担がどれだけ移るか、障害や経済事情で参加できない子が出ないか、指導者が安全を守れるかは、実施後の資料がないと分からない。

スポーツ施設と予算の両方を質問

河川敷球場やスポーツフィールドについて、マウンド、人工芝、土の凹凸、排水、照明、ベンチを質問の予定に挙げています。大型事業や修繕、基金の見通しも取り上げました。雨の後に使えない場所や危険な地面をどの順番で直すのか、工事費に加えて毎年の維持費をどう用意するのかが、利用者と市の財政に関わります。質問時の基金の見込みは、その後の確定残高を示す数字ではありません。

2025年5月22日に第32代議長へ

議会だより192号は、2025年5月22日に正副議長が選ばれたことを伝える。石原は第32代議長となり、公式挨拶で、市長側と議会が同じ情報を持って政策を作る段階から意見を交わすこと、全員協議会や臨時会を積極的に求めること、災害情報をすぐ共有することを示した。方針を示した段階で、仕組みが全て完成したという報告ではない。2025年6月以後の本人票は「議長のため表決に加わっていない」と記され、賛成、反対、棄権のどれでもない。

質問予定がない会期と、議長の役割

議長は議事を進める役割を担うため、就任後に一般質問の予定が載っていないことだけでは、活動していないとは言えない。一方、就任前にも質問予定がない会期があり、全てを議長の役割のためとは説明できない。予定がない理由や、その会期に他の活動をしたかは、予定表だけでは分からない。

2023-12-20 陳情第16号：継続審査に賛成

「流山市幼児教育支援センター附属幼稚園の廃園方針」の見直しを求める陳情書について、本人の票は賛成。議会全体は継続審査。

継続審査とは、今回は案の可否を決めず、審査を続けることである。この票が示すのは結論を先に延ばすかどうかで、廃園や存続への最終的な賛成・反対ではない。この日だけで、後に条例が可決・否決されたかも分からない。

2024-03-19 陳情第16号：反対

「流山市幼児教育支援センター附属幼稚園の廃園方針」の見直しを求める陳情書について、本人の票は反対。議会全体は採択。

この日は、市民の陳情の内容を議会が支持するかを決めた。本人がなぜこの票を投じたかは、本人の質問や賛否の理由を説明する発言が残っている場合に示している。同じ会派の別の議員が述べた理由を、本人の理由とはしていない。

2024-06-26 陳情第 5 号：反対

流山市における公立幼児教育施設の存続を求める陳情書について、本人の票は反対。議会全体は採択。

この日は、市民の陳情の内容を議会が支持するかを決めた。本人がなぜこの票を投じたかは、本人の質問や賛否の理由を説明する発言が残っている場合に示している。同じ会派の別の議員が述べた理由を、本人の理由とはしていない。

2026-06-24 議案第37号：継続審査で議長として不表決

流山市幼児教育支援センター及び附属幼稚園の設置等に関する条例の一部を改正する条例の制定について、本人の票は議長のため表決に加わらず。議会全体は継続審査。

継続審査とは、今回は案の可否を決めず、審査を続けることである。この票が示すのは結論を先に延ばすかどうかで、廃園や存続への最終的な賛成・反対ではない。この日だけで、後に条例が可決・否決されたかも分からない。

2024-06-26 発議第11号

東葛北部地域における周産期医療体制の拡充を求める意見書について石原修治は賛成、議会全体は全会可決。

出産前後の医療体制を充実させるよう求める意見書への判断であり、この票だけで地域の医療体制が整ったことまでは分からない。

2024-06-26 発議第12号

東葛北部地域における小児救急体制の拡充を求める意見書について石原修治は賛成、議会全体は全会可決。

子どもの救急医療を充実させるよう求める意見書への判断であり、診療時間や受入先が実際に増えた結果とは分けて考える必要がある。

2024-06-26 陳情第4号・第1～6項：具体策と安全計画を別々に採決

2024年6月26日の運河駅西口周辺歩道の危険箇所をなくす陳情4号は、六つの項目を別々に採決した。石原修治は第1～5項の具体的な改善要求に反対し、第6項の全面的な交通安全改善を市の計画へ早く入れる要求には賛成した。議会全体では第1～5項が不採択、第6項が採択となった。各項目が求めた具体策は、個人票表に示している。

安全計画を支持したことと、場所を指定した五つの改善要求を退けたことは、どちらも本人の判断である。五項目のどこが問題で、計画へ入れることで同じ危険をどう解消できると考えたかは、読めた本人の発言では分からない。会派代表の説明だけでは本人の理由は決められず、具体策への反対と計画への賛成の間に説明が残っている。

2025-03-24 発議第 1 号

消防力の整備強化と防災対策の充実を求める意見書について石原修治は賛成、議会全体は多数可決。

消防や防災の体制を強めるよう求める意見書への判断であり、消防の人員・設備が実際に増えたことや、防災対策が完了したことを示す票ではない。

2025-07-09 議案第49号

財産の取得について(高規格救急自動車購入)について石原修治は議長のため表決に加わらず、議会全体は全会可決。

救急車の購入を議会として認める採決である。購入への賛否と、車両が納入され運用が始まったこと、救急サービスが改善したことは別の段階になる。

2026-06-24 議案第35号

財産の取得について(高規格救急自動車購入)について石原修治は議長のため表決に加わらず、議会全体は全会可決。

救急車の購入を議会として認める採決である。購入への賛否と、車両が納入され運用が始まったこと、救急サービスが改善したことは別の段階になる。

2026-06-24 陳情第8号

防災行政無線のデジタル化を求める陳情書は不採択となったが、石原は議長のため採決に加わっていない。本人が反対したという票ではない。防災情報を届ける必要と、この陳情の方法・時期・費用を支持するかは別の問題で、議会の不採択から本人の判断理由は分からない。

近鉄での選手経歴はNPBの記録にも載る

石原は近鉄でのプロ野球選手経験を選挙公報に記載しています。日本野球機構（NPB）の個人年度別記録にも、同じ氏名・生年月日・出身校の選手記録があり、所属とドラフトの記録を読めます。市議会では、その経験に関連してスポーツ施設や部活動の指導者を取り上げています。

情報をそろえて議論するという議長の方針

2025年5月の議長挨拶で石原は、市長側と議会が政策を作る段階から同じ情報を持ち、論点を明らかにして意見を交わす方針を示しました。全員協議会や臨時会を積極的に求め、災害情報をすぐ共有するとも述べています。資料をいつ公開したのか、市民が議論を知る前に方針が決まっていないか、災害時の連絡がどこまで届くのか。その実際の運用は、挨拶だけでは分かりません。

委員会への出席と個人の政策発言を分ける

2026年6月17日の教育福祉委員会名簿には、地方自治法105条による議長の出席として石原の名前がある。議長としてこの委員会に出たこと、都市建設委員会に所属すること、本会議では議長として採決に加わらないことは、それぞれ違う役割である。

2024年3月19日：需要と公私の財源を理由に不採択

2024年3月19日の本会議298～301ページで、石原は陳情16号を不採択にする理由を説明した。冒頭で流政会を代表すると述べ、会派が行った調査と考察を紹介した。附属幼稚園には存続と廃園の双方の意見があると認めた上で、保育施設が増えていること、保護者の希望、民間園の定員の埋まり方、公立認定こども園へ変える場合の設置・運営財源、市全体の教育支援を論点にした。本人の発言だが、会派の聞き取りや調査を本人一人が行ったという意味ではない。

本人は他自治体の公立認定こども園の建設・運営例と、補助の違いを示した。ただし、建物の規模、改築の条件、人員、その時の制度が同じとは限らないため、示した金額が流山市で必要な費用そのものとは言えない。本人は需要、限られた財源、公立と民間の役割を反対理由として説明した。民間園の充足率や需要見込みも当時の説明の数字で、2026年の最新の状況ではない。

本サイトの見方 · ? 求めた条件と判断説明不足を認め、代わりの支援を求めたが、廃園方針の見直しには反対

2024年3月19日の陳情16号への発言で、石原は市民への説明が足りなかったと指摘した。同じ発言には「当局が現状分析をされていたかどうか、これは問いませんけれども」ともある。需要と財源は会派の調査から説明したが、市が現状を分析していたかという陳情の問題は取り上げなかった。本人の票は廃園方針の見直し要求への反対である。説明不足を認めても、その不足を理由に方針を見直す側には立たなかった。

石原は公設相談窓口と私立園への支援をはっきりさせることを重視する意見に、強い共感を述べた。子どもや家庭が居場所を失わないよう、実際に役立つ方向を早く示すことも求めた。しかし、同じ発言で陳情を不採択にする判断を選び、窓口の対象・人員、民間園の受入条件、費用が既に決まっているとは説明していない。代わりの支援が大切だという発言だけでは、その支援を家庭が使えることの保障にならない。支援がまだ確定したと説明されていない点を、反対判断の中でどれだけ重く見たかが残る問題である。原会議録の関連部分は「廃園して議論」と書かれており、この不自然な文だけから、本人が採決前の条件や実施する順序を約束したとは読めない。

幼稚園の教育を評価したが、誰がどう引き継ぐかは決まった計画を示さず

同じ発言で、石原は附属幼稚園の教育を先進的なものと評価した。教育委員会が現場へ行き、取組や課題を聞いた形跡は薄いという見方も述べた。外部の専門家を含む研究・調査を提案し、その教育を市全体へ生かすよう求めている。「形跡は薄い」は本人の見方で、市の全ての訪問記録を調べて事実と決めたものではない。

一方、評価した教育を振り返って引き継ぐことは今後の要求としたまま、廃園方針の見直しには反対した。研究組織や支援センターの機能を強める方向は述べたが、誰が引き継ぐか、教育の現場をどう残すか、民間園で参加できる条件、実践が残ることを示す資料は、決まった運用計画として示していない。教育を評価するだけでは、施設を廃止した後にも同じ機会が残る説明にならない。何を残し、誰が担い、子どもがどう使えるかが問題になる。

2023年10月3日の健康保険証陳情も条件を明示

2023年第3回定例会の10月3日、本会議251ページで、石原は流政会を代表し陳情13号を不採択にする理由を述べた。保険証の登録誤りなどへの不安を理解した上で、当時の国が示した総点検、再発防止、資格確認書などの対応を理由に、陳情を退け国の動きを見ていくとした。これは当時の移行方法を支持した判断で、現在の制度を説明するものではない。受診できることを大切にするかと、その移行方法を支持するかは違う問題であり、2024年の小児救急などへの賛成票も、同じ制度に対する票ではない。

白みりんの運営者選び：追加説明と経営改善策を理由に賛成

この写真の話題に関係する議会の記録

• 2024年 第3回・議案55号2024年議案55号・白みりんミュージアム指定管理者指定
• NTDの報告・公費の種類・施設と法人会計の区別NTDの報告・公費の種類・施設と法人会計の区別

公報で文化の充実を掲げる石原は、2024年9月27日の市民経済委員会で、白みりんミュージアムの指定管理者を決める議案55号への賛成理由を述べた。指定管理者は、市の施設の運営を担う事業者である。本人は、運営会社NTDの経常赤字が増える中で投資が妥当か判断できる説明がなかったため、9月10日は採決に至らなかったと認めた。その後の協議会で、説明不足、改善の具体策、今後の展開が示されたことを支持の理由にした。10月2日の本会議でも賛成し、議案は多数可決された。

本人は当時を経営改善の期間と考え、地域資源を集め、一茶双樹記念館や万華鏡ギャラリーと一緒に運営する白みりんミュージアムを地域活性化の中心として評価した。投資、必要経費、効果を測る指標、課題を議会へ報告し共有するよう市に求めた。ただし、採決時にどの収益水準まで達しているか、改善が続かなければどう判断するかは、この発言では具体的な数字を示していない。説明が増えたことだけでは、その経営を続けられる見通しがどこまで確かかは分からない。本人が求めた指標で、経費・収益・地域への効果を比べられる報告が必要になる。

その後には改善の報告もある。2025年12月3日、石原重雄副市長は、会社が2025年4月に借入金を全額返済したと報告を受け、新たな借入れの報告もないと答えた。議員の石原修治とは別の人の回答である。市は流山本町全体への来訪者が2023年度7万8,543人から2024年度9万3,275人へ約19％増えたことも評価した。ただし、本町の来訪者増は会社全体の損益や、施設だけの効果を示す数字ではない。

同じ回答の2025年度営業利益3,000万円は達成した結果ではなく目標だった。2024年度の収益には継続的でないコンサルティング業務もあり、財政が改善したばかりなので当面は補助金が必要とも説明した。借入金を返したことだけで、毎年黒字を続けられ、公費なしで経営できるとは言えない。一方、借入返済という改善を省いて、2024年の赤字や借入状況が現在も同じだと描くこともできない。

市は2025年12月に、DMO推進事業負担金を2026年度には予算へ入れない予定と、次の白みりんミュージアムの運営者選びは原則公募にする方針も示した。負担金を終える予定と、補助金を続けることは別のお金の話である。2026年3月13日には市長が、業務委託費、賃借料、補助対象の仕事の違いを説明し、二重支出との見方を否定した。一方、分かりにくいという指摘を受け、内容を整理して議会へ説明すると答えた。

石原が2024年に求めた報告は、その後どのように出されたのでしょうか。会社全体の利益と損失、施設ごとの収支、委託費・賃借料・補助金・DMO負担金を別々に示し、投資と維持費に見合う地域への効果を説明する必要があります。2025年4月の借入返済は改善ですが、毎年公費をどこまで続けるかや継続的な利益は別の問題です。市が約束した整理資料と、石原が求めた指標による報告が十分に出されたかは、掲載した会議録からは分かりません。

部活動の地域移行で、費用・送迎・参加機会・安全はどう変わったか

人材バンク、学校大会、兼業、地域クラブの検討後に、生徒の費用と移動、参加できる機会、指導者の質と安全をどう確保したかが重要になる。事前の質問予定で挙げた条件と、移行後に参加した人数や家庭の負担を比べれば、活動機会が守られたかが分かる。

球場・運動場をどの順番で直し、維持費をどう賄うか

球場や運動場の安全、排水、照明などについて、どの工事を先に行い、予算と将来の維持費をどう用意したかが残る課題である。具体的な質問予定はあるが、全ての工事が決まり完成したことや、本人一人がそれを実現したことを示す資料までは分かっていない。

議長が掲げた早い情報共有は、実際の資料公開と連絡に進んだか

議長の方針を受け、市長側はどの案件の資料をいつ議会へ渡したのでしょうか。市民にも同じ資料が公開されたのか、全員協議会でどの意見が出て方針が変わったのか、災害時は誰がどこへ連絡するのか。早い情報共有を約束した挨拶に対し、実際の開催・公開・連絡の状況が問われます。

代わりの支援を重視しながら、廃園方針の見直しを退けた理由

2024年3月19日、石原は相談窓口と私立園支援を具体化する意見に強い共感を述べながら、廃園方針の見直し陳情には反対した。需要と財源を重く見る一方、居場所を失わないための支援がどこまで決まっていたかを、反対判断にどう組み込んだかは説明が残る。市の現状分析を問わないとした理由、受入先・費用・人員、教育実践を引き継ぐ正式な計画をどう考えたかも重要である。共感を述べたことを、採決前に必ず支援を整えるという本人の約束へ変えることはできない。2025年以降は議長として採決に加わっておらず、その後の空欄から賛成・反対を決めるのではなく、当時の本人の発言と票を見ている。

独立した報道の調査と、資料を読む際の注意

スポーツと教育を問う活動、幼稚園の代わりの支援が示されないままの反対判断

石原は議長になる前、部活動を地域へ移す条件やスポーツ施設の改修を取り上げ、選挙で掲げたスポーツと教育の課題を続けて問うていた。議長になってからは議事を進める役割を担い、一般質問の予定や、採決に加わらない記録は、その役割の違いと分けて読む必要がある。空欄を賛成票や反対票にはできない。

幼稚園では2024年3月19日、需要、財源、公立と民間の役割を理由に、廃園方針の見直し陳情へ反対した。同時に説明不足と教育委員会が実践を聞き取った形跡の薄さを指摘し、代わりの支援を具体化する意見にも共感した。しかし市の現状分析の有無は問わず、子どもの居場所と教育を引き継ぐことは今後の要求として残した。代わりの支援が実際に保障された説明はない。重要だと述べた支援の確定度を、反対の判断でどこまで考えたかが残る問題である。

他市の費用と、流山市で子どもを支える条件は別に考える

他自治体の認定こども園の建設・運営費は、本人が比較に用いた数字で、流山市で必要な費用そのものではない。民間園の充足率と将来の需要も当時の説明で、現在の最新統計ではない。その後に子どもの居場所と教育の引継ぎがどこまで整ったかは今回の資料では分からず、何も行われていないとはしていない。一方、当時の反対理由には、代わりの支援がどこまで確かかをどう考えたか、市の分析を確かめなかったのはなぜかという説明がなお必要である。