植田和子教育福祉副委員長

学校の環境、公立幼児教育、暮らしの負担を問う日本共産党の議員

植田和子は流山市議会の現職議員。市議会の議員紹介では所属政党が日本共産党、会派が日本共産党、当選回数が4期、所属が教育福祉委員会と紹介されている。

2023年6月から2026年9月までの一般質問予定

本案への賛成215件・反対105件

2023-05-25から2026-06-24までの現任期15会期（定例会13、臨時会2）で、市長が提出した議案の可否を決めた337回の採決をまとめた数字である。対象は予算、条例、人事への同意、決算の認定、市長が議会に代わって先に決めた事項の承認（専決承認）など。議員が提出した意見書や、市民の請願・陳情、委員会内の採決は含まない。2026年議案37号で審査を続けるか決めた1件も、条例案そのものの可否を決めていないので含まない。

植田和子の票は賛成215件、反対105件、棄権16件、退席1件。賛成か反対を示した320件のうち、賛成した割合は67.2％（215÷320）。対象337件のうち、賛成・反対以外の記録は17件で、これらを賛成・反対には数えていない。

この期間に反対した本案は105件ある。「全ての議案に賛成」とする表現は、本人の原票と一致しない。

この数字に含む提案、含まない提案

この賛成率は、市長が提出した案をどれだけ支持したかを示す。市民が改善を求める陳情や、議員が国へ意見書を出す提案への賛否は別に示している。予算や条例に賛成することと、市民からの要望を採択することを、同じ数字にはまとめていない。

本人が反対した予算・条例の例

2026-06-24、令和８年第２回定例会 第34号「流山市議会議員及び流山市長の選挙における電磁的記録式投票機を用いて行う投票に関する条例の制定について」に本人は反対。議会全体の結果は多数可決。

2026-06-24、令和８年第２回定例会 第31号「令和8年度流山市一般会計補正予算(第2号)」に本人は反対。議会全体の結果は多数可決。

2026-03-24、令和８年第１回定例会 第 7 号「令和8年度流山市介護保険特別会計予算」に本人は反対。議会全体の結果は多数可決。

2026-03-24、令和８年第１回定例会 第 6 号「流山市手数料条例の一部を改正する条例の制定について」に本人は反対。議会全体の結果は多数可決。

2026-03-24、令和８年第１回定例会 第 4 号「令和7年度流山市一般会計補正予算(第7号)」に本人は反対。議会全体の結果は多数可決。

問題を指摘した後、何を承認したか

議案に賛成することは、その予算の支出、制度の変更、人事などを承認することを意味する。質問で費用や手順、支援の不足を指摘していても、その不足を解消してから賛成した場合と、改善を後に求めながら賛成した場合では判断の意味が違う。以下では本人の発言、市の回答、本人の票を並べ、何が説明され、何が採決後にも残ったかを具体的に示す。

集計は2026年第2回までで、2026年第3回の最終結果や、それ以前の任期の票は含まない。議案37号の審査を続けるかという判断、案を修正して提出すること、陳情の採択に賛成することは別々に説明している。賛成率だけから賛否の理由や、市長との私的な関係は分からない。

いつ当選したか

植田和子は2011年に初当選し、2015・2019・2023年にも当選しました。現在4期で、日本共産党の会派に所属し、教育福祉委員会の副委員長を務めています。

本人の発言と票を確かめるための注記

学校給食の費用

2023年の選挙公報で、植田は学校給食費の完全無料化を掲げました。学校の楽器、就学援助、厨房も質問予定に挙げています。家庭の負担を減らす方針は示していますが、このページでは全市の無料化を実現した時期や財源は分かっていません。どの学年と家庭が対象になり、支援期間と金額はどれだけで、給食費との差を誰が負担するのかが残る問いです。個々の予算への賛否の理由も、その予算についての本人の説明が必要です。

補聴器の購入助成

植田は2023年の選挙公報で補聴器の購入助成を約束しました。14会期の一般質問予定では、助成そのものを継続して拡充要求した経過が十分に分かっていません。対象となる年齢や所得、助成額、申請人数はどうなったのか。本人がどの制度改正と予算を求め、その後どう変わったかも、このページには示せていません。

水道料金と物価高

2023年の公報で水道料金の引下げを掲げ、2025年6月には米・おむつ、水道負担、中小企業への支援を尋ねました。植田がすぐの支援を求めたのに対し、市長は国と県の動きを見て次の会期の補正予算を検討すると答えています。支援までの時間が問題です。実際にいつ始まり、誰がいくら受け取り、どの予算を使ったかは、この回答には示されていません。

指定ごみ袋と環境行政

植田は2023年の公報で指定ごみ袋の強制に反対しました。2026年3月には、ごみ焼却施設を長く使う改修、将来の処理能力、用地、資金を質問予定に挙げています。家庭がどの袋を使い、いくら払う制度になったかと、ごみを安全に処理する設備の費用は、それぞれ生活に関わる問題です。指定袋の制度を変える提案や、その結果はこの質問予定には示されていません。

ジェンダー平等と多様性

ジェンダー平等の公約に関わる質問予定には、パートナーシップ、女性の健康、防災会議への女性の参加、避難所の安全、子どもを性暴力から守る制度、多様性条例が並びます。相談や制度の利用を市がどう支え、災害時にも安全を確保できるかを取り上げています。裁判に関する質問も、市がどう受け止め対応するかを尋ねるものです。

TX・バスと日常の移動

植田は2023年の公報でTX8両化とバス拡充を掲げました。質問予定では、免許返納後の移動や買物、グリーンバスの料金と周知、市の役割を取り上げています。TX8両化について本人が何を要求し、市がどう応じたかという毎年の経過は、このページでは十分に分かっていません。バスを使う人の負担を問う活動は紹介できますが、鉄道の整備を本人の成果とする根拠は示せていません。

学校と公立幼児教育の環境

教育の負担軽減に加え、学校の老朽化、空調、附属幼稚園の存続を質問予定と実際の質問で詳しく取り上げている。2026年6月17日の委員会では、少人数の教育、募集の広報、市が民間園へどこまで関われるか、幼稚園の教育の評価を尋ね、条例案への反対理由を述べた。本人は公立施設の役割を重視しているが、そのことだけで民間の教育を否定しているとは言えない。

学校の改修と暑さ：設備と使い方の両方を問う

学校について、2023年6月の改修と家庭負担、2025年3月の校舎・技術室、9月の体育館の空調・部活動、2026年6月の暑さ対策へと質問予定が続いている。議会だより191号には改修を優先する理由、193号には暑ければ管理職の許可なく空調を使うという市の回答が載る。

市は暑ければ管理職の許可なしに空調を使えると答えました。子どもが暑いと訴えたとき、各学校で誰が空調をつけ、部活動を中止できるか。回答後に学校ごとの運用がどう変わったかは、まだこのページに示せていません。

幼稚園の方針を一般質問から条例審査まで取り上げる

2023年12月と2024年3月の質問予定では、廃園を判断する条件、教育の振り返り、住民の意見を取り上げ、2024年の存続陳情には本人が賛成した。2026年6月17日の委員会でも、募集の広報、少人数教育の評価、民間園との関係、市民への説明、手続きを詳しく尋ね、条例案への反対理由を述べた。

植田は2024年3月19日の廃園方針見直し陳情16号と、6月26日の公立幼児教育施設存続陳情5号に賛成しました。2026年6月17日は廃園条例案への反対理由を述べ、6月24日は審査を続けることに賛成しています。公立園を残す要求を、一般質問から条例審査と本会議の票まで続けました。

利用者の目線から公共施設の安全を問う

公民館や公共施設の老朽化、学校の厨房、火葬施設、産後ケア、利根運河を渡る施設など、利用する人が実際に使える条件を質問予定に挙げている。飛び石では、市が形、管理する名称、安全対策の考え方を答えた。何と呼ぶかを答えたことと、安全にする工事が終わったことは違う。国との手すりの協議も設置完了ではなく、その後に工事を行い、どう使えるようになったかが必要になる。

「議会で発言する」という本人の約束の読み方

本人紹介で植田は、住民の声を届ける、議会で発言する、議会と市政を報告するという三つの約束を示しています。2023年6月から2026年9月までの14会期に、一般質問予定は11会期ありました。2026年6月の教育福祉委員会では幼稚園について質問し、条例案に反対する理由も述べています。2025年5月の名簿と2026年6月の会議録では副委員長です。

2023-12-20 陳情第16号：継続審査に賛成

「流山市幼児教育支援センター附属幼稚園の廃園方針」の見直しを求める陳情書について、本人の票は賛成。議会全体は継続審査。

継続審査とは、今回は案の可否を決めず、審査を続けることである。この票が示すのは結論を先に延ばすかどうかで、廃園や存続への最終的な賛成・反対ではない。この日だけで、後に条例が可決・否決されたかも分からない。

2024-03-19 陳情第16号：賛成

「流山市幼児教育支援センター附属幼稚園の廃園方針」の見直しを求める陳情書について、本人の票は賛成。議会全体は採択。

この日は、市民の陳情の内容を議会が支持するかを決めた。本人がなぜこの票を投じたかは、本人の質問や賛否の理由を説明する発言が残っている場合に示している。同じ会派の別の議員が述べた理由を、本人の理由とはしていない。

2024-06-26 陳情第 5 号：賛成

流山市における公立幼児教育施設の存続を求める陳情書について、本人の票は賛成。議会全体は採択。

この日は、市民の陳情の内容を議会が支持するかを決めた。本人がなぜこの票を投じたかは、本人の質問や賛否の理由を説明する発言が残っている場合に示している。同じ会派の別の議員が述べた理由を、本人の理由とはしていない。

2026-06-24 議案第37号：継続審査に賛成

流山市幼児教育支援センター及び附属幼稚園の設置等に関する条例の一部を改正する条例の制定について、本人の票は賛成。議会全体は継続審査。

継続審査とは、今回は案の可否を決めず、審査を続けることである。この票が示すのは結論を先に延ばすかどうかで、廃園や存続への最終的な賛成・反対ではない。この日だけで、後に条例が可決・否決されたかも分からない。

2024-06-26 発議第11号

東葛北部地域における周産期医療体制の拡充を求める意見書について植田和子は賛成、議会全体は全会可決。

出産前後の医療体制を充実させるよう求める意見書への判断であり、この票だけで地域の医療体制が整ったことまでは分からない。

2024-06-26 発議第12号

東葛北部地域における小児救急体制の拡充を求める意見書について植田和子は賛成、議会全体は全会可決。

子どもの救急医療を充実させるよう求める意見書への判断であり、診療時間や受入先が実際に増えた結果とは分けて考える必要がある。

2024-06-26 陳情第4号・第1～6項：具体策と安全計画を別々に採決

2024年6月26日の運河駅西口周辺歩道の危険個所解消への陳情4号は、六つの項目を別々に採決した。植田和子は第1～5項の具体的な改善要求に賛成し、第6項の全面的な交通安全改善を市の計画へ早く組み込む要求には賛成した。議会全体は第1～5項を不採択、第6項を採択としており、各項目の具体的な対象は上の個人票表に残している。

具体的な五項目と安全計画への組込みの双方に賛成しており、この陳情については改善を求める方向の行動が確認できる。ただし、陳情賛成は障害物の撤去・移設や交渉が実施されたことを意味しない。採択・不採択の結果と、道路管理・相手方との協議を経た後の実際の改善は別に確認する対象である。

2025-03-24 発議第 1 号

消防力の整備強化と防災対策の充実を求める意見書について植田和子は賛成、議会全体は多数可決。

消防や防災の体制を強めるよう求める意見書への判断であり、消防の人員・設備が実際に増えたことや、防災対策が完了したことを示す票ではない。

2025-07-09 議案第49号

財産の取得について(高規格救急自動車購入)について植田和子は賛成、議会全体は全会可決。

救急車の購入を議会として認める採決である。購入への賛否と、車両が納入され運用が始まったこと、救急サービスが改善したことは別の段階になる。

2026-06-24 議案第35号

財産の取得について(高規格救急自動車購入)について植田和子は賛成、議会全体は全会可決。

救急車の購入を議会として認める採決である。購入への賛否と、車両が納入され運用が始まったこと、救急サービスが改善したことは別の段階になる。

2026-06-24 陳情第8号

2026年6月24日、植田は防災行政無線のデジタル化を求める陳情8号に賛成しました。議会全体は不採択です。更新の方式・時期・費用について植田自身が賛成理由を説明した発言は、このページでは分かっていません。

募集の取組が足りず、存続など他の案を比べた記録もないと市が回答

2026年6月17日の教育福祉委員会43～46ページで、植田は募集ポスター、ホームページ、広報する時期、2018年の保護者アンケートを尋ねた。市は教育委員会が募集ポスターや積極的なチラシ配布を行っていなかったこと、2018年のアンケートを把握していないことを答えた。ホームページを充実させ、広報日も工夫したと説明している。学校教育部長は幼児教育の取組に不足が多々あったと認め、前の陳情などを受けて見直し、植田の意見も参考にしたと答えた。

58～59ページで植田が、存続を含む他の選択肢を検討した記録は残っているか尋ねると、教育長は「議論はしましたが、記録はないです」と答えた。検討自体がなかったという意味ではないが、廃園と他の案をどう比べたかを記録で確かめられない。園児が減ったことを廃園の理由にする一方で、いつ募集を改善し、どれだけ効果があったか、他の案をどう比較したかを示せない問題が明らかになった。ただし、保護者が広報しようとして市に拒まれたという過去の個別の経緯は、市も把握していないため、確定した事実として広げていない。

少人数教育の価値を認めた上で、存続と代わりの支援を比べられるか

68～69ページで植田は、学級人数の上限を引き下げる制度を挙げ、少人数で配慮が行き届く教育の価値を主張した。教育長は、上限の見直しと教育に適した集団の規模は別の話だと答え、市の子どもの数と園児数の見込みから廃園を提案したと説明した。上限が下がることだけで、附属園に今後も何人集まり、どんな集団を作れるかが決まるわけではない。

附属園の教育を植田が尋ねると、市長も保護者にとって代え難い貴重な体験だったと答えた。その価値を認めながら廃園するなら、特別な配慮や卒園後のつながりを含め、どの機能をどこで誰が引き受けるかを具体的に示す必要がある。他の案の検討記録がないこともあり、なぜ存続より代わりの支援を選んだかを確かめにくい。一方、植田の存続案にも、募集、集団での活動、支援人員、費用を用意して実行できる計画が必要になる。

条例案には反対し、6月24日は結論を出さず審査を続けることに賛成

79～80ページで植田は、議案37号の条例改正案そのものに反対すると述べた。公立園の教育を残すこと、募集する努力、急いで提出する必要があるか、住民との対話と資料・手続きの公開を理由に挙げている。市が認めた取組の不足と、検討記録がないことは、具体的な根拠になる。一方、この発言では、存続する場合に何人を受け入れ、何人の職員で、いくらの運営費を使うかという決まった事業計画までは示していない。

6月24日の本会議で植田は継続審査に賛成した。今回は結論を出さず審査を続けることへの賛成で、廃園を含む条例案を最終的に支持した票ではない。委員会では賛成2人・反対2人となり、委員長が反対と決める裁決をして、条例案は否決すべきだと結論付けた。植田が委員会で反対理由を述べた記録も掲載しています。

白みりんミュージアム工事議案への反対討論

2023年7月14日付の本人記事には、工事議案34号へ反対する理由の原稿が載る。暮らしへの支援と大型施設への支出のどちらを優先するか、維持・運営費を問題にした。特定の事業と当時の予算条件への反対で、文化や観光そのものを全て否定する意味ではない。他の施設と単価を比べても、工法、床面積、付帯工事、時期が違えば同じ条件ではなく、この比較だけで高額・無駄と決めることはできない。

本人は反対、議案は多数可決。本人記事の冒頭は公式結果と異なる

この写真の話題に関係する議会の記録

• 2023年 第2回・議案34号2023年議案34号・白みりんミュージアム建設工事

2023年7月12日の本会議262ページで、植田は議案34号「白みりんミュージアム建設工事」への反対理由を述べた。本人は反対票を投じたが、議案は多数可決された。本人記事の冒頭にある賛成少数・不採択という表記は、この工事議案の正式な結果ではない。本人が反対したことと、工事議案が成立したことを分けて読む必要がある。

本人は物価高の中の暮らし、移動、救急医療への支出を優先すべきだと述べ、年間の維持費がまだ分からないことも反対理由にした。費用が十分に示されていないという批判は、施設の契約を決めるときの重要な問題である。ただし、この発言だけでは後の実際の維持費や現在の利益・損失は分からない。2023年に示された費用と、その後の運営結果を分けて比べる必要がある。

あすなろ通信などの継続した報告

植田は議員団サイトで「あすなろ通信」と活動記事を継続して公開しています。2023年7月14日の記事には白みりんミュージアム工事議案への反対理由が載り、維持・運営費と暮らしへの支出を取り上げています。

議会だより191号：老朽化した学校校舎の環境改善について

学校の老朽化と空調について植田が尋ねると、市は修繕の対応と北部中の技術室に空調を設ける予定を答えた。東小を先に改修するのは、車椅子を使う児童へのエレベーターなどが必要だからと説明した。古い順にだけ直すのではなく、利用する子どもの条件を挙げた回答であり、流山小を改修する必要がないと答えたわけではない。

議会だより192号：物価高騰対策について

米・おむつなどの生活支援と補正予算の時期を尋ねた。市長は国と県の動き、暮らしに直接効果がある対策を検討し、第3回定例会で補正予算を示すと答えた。すぐ支援するよう求めた本人に対し、市は予算を示す時期を説明した。ただし、誰に何を支給し、実際にどれだけ使ったかは、この回答だけでは分からない。

議会だより193号：熱中症からこどもたちを守れ

部活動の暑さと体育館の空調について、市は暑いと感じれば指導者が空調を使い、管理職の許可は要らないと答え、学校へ確かめるとした。大会の時間を変え、場合によっては中止し、関係機関と調整することも説明した。運用の方針と再確認の約束であり、全ての学校で起きた事例の責任を判断した回答ではない。

議会だより195号：欲しいのは石ではなくて橋

利根運河の飛び石について、市は増水時に撤去しにくい地形、滑り止め、石の間隔、国と話合っている手すりを説明し、今後は飛び石として管理すると答えた。名称が分かっても、安全工事が終わったわけではない。協議している手すりは、この回答では設置済みとはされていない。

2026年6月10日：暑さの避難施設に満員時の手順なし、部活動の中止ルールは研究

2026年6月10日の本会議112～113ページで、植田は暑さから避難する施設が満員ならどう受け入れ、どこへ誘導するかを尋ねた。環境部長は、別の場所へ行くようには言えず、施設でできることをすると答えた。マニュアルがあるか重ねて尋ねると、市は当時用意していない、これから検討すると明言した。避難できる施設を指定しても、定員を超えた人を安全に受け入れる手順ができているとは限らない。この会議では満員時の運用を具体的に答えられなかった。

114～116ページで、植田は教員が感じる暑さと運動する子どもが感じる暑さの違い、子どもが空調をつけてほしいと言いにくいことを指摘した。学校教育部長は、暑ければ空調をつけることが前提と答え、子どもの感覚を優先して知らせる要求には、校長会議などで再び周知するとした。活動を中止する共通ルールを強める要求には、他市を調べ研究すると答えた。空調の方針と再周知は説明したが、中止ルールを変えると決まった回答ではない。

本サイトの見方 · ? 求めた条件と判断福祉タクシー：追加券の終了に異議、720円恒久化の陳情には複数枚利用を求めて反対

住民の要望を議会で伝えるという約束に対し、2026年3月4日の教育福祉委員会では福祉タクシー券を質問した。翌年度の枚数と720円助成を恒久的にする声を尋ねると、市は通常の枚数は変えず、コロナ時に設けた通院の追加券を2026年度から終えると答えた。追加分は答えの途中で月18枚へ訂正している。植田は通院が続く利用者へ削減の承諾を聞いたか尋ね、市は個々には聞いていないと答えた。本人は券を削らないよう重ねて求めた。通常の枚数まで全て減らす話ではなく、終える特例と残る通常制度を分ける必要がある。

一方、同じ日の陳情4号には不採択を求める理由を述べた。迎車料金の助成という題名なのに、項目は恒久的720円を求めていて内容がずれていることを反対理由にした。利用者からは1乗車に2～3枚使いたいと多く聞くとして、複数枚を使える制度を求めた。3月24日の本会議も本人は反対で、陳情は不採択になった。負担を軽くする必要を訴えながら陳情を退けたが、本人は別の改善案と文言への理由を示している。市も追加券を終えることと陳情は直接関係しないと明言しており、この反対票で特例終了を決めたわけではない。

2026年9月3日更新の市の案内は、券1枚で1回、迎車・回送料金を除く運賃などの9割、上限720円としている。本人が求めた複数枚利用とは差が残る。陳情を退ける代わりに、より有効と考えた複数枚利用をどんな制度改正・予算で進めたか、通院の追加券を終える影響をどう調べたかは、今回の質問と発言に実施結果として載っていない。ただし、別に要望していない、改善活動を何もしていないという意味ではない。

幼稚園を存続する場合も、人数・職員・費用を市の案と比べる必要

植田は2026年6月17日、公立園の教育、住民との対話、資料公開を理由に廃園条例案へ反対しました。しかし、存続する園で何人を募集し、どんな学級を作り、何人の職員といくらの運営費を用意するかは、当日の発言に決まった計画として示されていません。市も、存続や機能変更と廃園を比べた記録を残していません。園を残す案と他園で支える案は、それぞれ何人の子どもがどの支援を受け、毎年いくらで続けられるのか。保護者が選べる形で両方の具体策を示す必要があります。

募集と検討記録の不足は明らかに、広報を拒んだ個別の経緯は不明

市は幼児教育の取組に不足があったと答え、募集ポスターなどを作らず、2018年の保護者アンケートを当時把握していなかった。存続など他の案は議論したが、記録はないとも答えた。いつ募集を改善し、どこまで届き、応募にどう影響したか、存続や機能を変える案と廃園をどう比べたかが問われる。過去に個別の広報を拒んだ経緯や市の意図は、この答えだけでは分からない。しかし、分からない部分があっても、市が答えた広報と記録の不足まで消えるわけではない。

避難施設が満員のときと、暑い部活動を止めるときの手順

2026年6月10日、市は暑さから避難する施設が満員になったときのマニュアルを用意していないと答えた。学校の空調は再周知し、部活動の中止ルールは他市を研究するという回答だった。その後に、誰が受入れや追加の場所、連絡を判断する手順とマニュアルを作ったか、子どもが空調を求めにくい学校で使い方を変えたか、中止基準をいつ改定したかが重要になる。施設と設備の数だけでは、安全に使える運用が整ったとは分からない。

補聴器助成・指定ごみ袋・TX8両化の約束は、どこまで進んだか

補聴器助成は誰にいくら届き、申請人数はどう変わったか。指定ごみ袋の負担を変えるため、植田はどの制度改正と予算を求めたか。TX8両化は何を市や事業者へ要求し、どこまで進んだか。2023年の公約に対するその後の本人の提案と結果は、このページでは十分に分かっていません。

独立した報道の調査と、資料を読む際の注意

募集・検討記録・暑さ対策の不足を明らかにし、存続と改善の実行条件は残る

植田は学校の老朽化と暑さ、公立幼児教育、暮らしの負担軽減を取り上げてきた。幼稚園の質問では、市が募集などの取組の不足を認め、存続を含む他の案は議論したが記録がないと答えた。資料がたまたま見つからないのではなく、廃園、存続、機能を変える案をどう比べたか、記録で確かめにくい具体的な問題がある。植田は条例案に反対し、結論を出さず審査を続ける手続きには賛成した。

一方、少人数の教育を大切にし上限を見直すと述べても、存続する場合の募集、集団の編成、支援人員、費用が用意されたことにはならない。市の判断理由の不足と、本人の存続案を実行できる条件は両方が課題である。暑さ対策でも、避難施設が満員のときの手順が当時なく、空調は再周知、活動を止める基準は研究にとどまったことを明らかにした。質問で問題を表に出した点と、その後にマニュアルや基準を変え安全に使えるようになった点は分けて見る必要がある。

市が認めた不足と、まだ分からない経緯・その後の実施

市は2026年6月17日、幼稚園の存続などを議論した記録はないと答え、6月10日には暑さの避難施設が満員のときのマニュアルもないと答えました。保護者による過去の広報を拒んだ経緯は市も把握していません。空調の再周知や他市の研究を回答した後、2026年10月までに満員時の手順と部活動の中止基準を改めたかは分かっていません。どの学校・施設で誰が対応し、利用する子どもや住民が何を頼めるようになったかが残る問題です。